Thời trang nhanh thu hút bởi xu hướng và giá rẻ, nhưng lại đi kèm cái giá đắt: môi trường bị hủy hoại và lao động bị bóc lột. Danh sách 50 thương hiệu thời trang nhanh cần tránh dưới đây sẽ giúp người tiêu dùng sáng suốt đưa ra lựa chọn đúng đắn.
Shein nổi lên chóng mặt nhờ mạng xã hội và giá cực rẻ, góp phần đáng kể vào văn hóa dùng một lần. Việc thiếu minh bạch chuỗi cung ứng và lao động đáng ngờ đặt ra nhiều lo ngại về đạo đức.
Zara, dù có một số sáng kiến tái chế, vẫn thiếu minh bạch về tiêu thụ tài nguyên và khí thải nhà kính. Mặc dù chuỗi cung ứng minh bạch hơn một số hãng khác, nhưng vẫn còn lo ngại về lương sống cho công nhân may mặc và các tranh cãi lao động trong quá khứ.
H&M, nhà bán lẻ thời trang lớn thứ hai thế giới, liên tục bị chỉ trích vì không trả lương đủ sống, cáo buộc lạm dụng lao động và hoạt động không bền vững bất chấp một số tiến bộ trong việc loại bỏ hóa chất độc hại.
Giá cực thấp của Temu gây lo ngại về lao động và việc sử dụng vải tổng hợp không bền vững. Việc thiếu trách nhiệm về an toàn sản phẩm và các vấn đề riêng tư xung quanh công ty mẹ càng làm xấu thêm danh tiếng của hãng.
Quần áo giá rẻ của Forever 21 phải trả giá bằng sự bóc lột công nhân, với các trường hợp được ghi nhận về mức lương cực thấp và từ chối ký kết các hiệp định an toàn. Việc thiếu minh bạch về sản xuất và tác động môi trường càng củng cố vị thế phi đạo đức của hãng.
Mô hình kinh doanh của Forever 21 ưu tiên lợi nhuận hơn con người và hành tinh. Hoạt động không bền vững và thiếu minh bạch nhấn mạnh sự cần thiết của việc tiêu dùng có đạo đức hơn.
Các thương hiệu thời trang riêng của Amazon thiếu hoạt động bền vững và minh bạch. Mối lo ngại về đối xử với công nhân, bao bì quá mức và tác động môi trường của hoạt động rộng lớn khiến đây là thương hiệu cần tránh.
Nike, bất chấp nỗ lực cải thiện hình ảnh, vẫn đối mặt với các vấn đề liên quan đến lao động, cáo buộc phân biệt đối xử giới tính và tuyên bố “rửa xanh”. Mặc dù đã kết hợp các vật liệu bền vững, nhưng vẫn còn nhiều chỗ cần cải thiện.
Chiến dịch “Be Earth” của Lululemon mâu thuẫn với việc sử dụng sợi tổng hợp gốc dầu mỏ. Cáo buộc “rửa xanh”, cùng với lo ngại về lao động và các vấn đề xã hội, làm hoen ố hình ảnh của hãng.
Adidas tiếp tục vật lộn với các lo ngại về đạo đức liên quan đến lao động trong chuỗi cung ứng, bất chấp nỗ lực cải thiện phúc lợi của người lao động và thực hiện quy tắc ứng xử. Các vi phạm đang diễn ra cho thấy sự phức tạp của việc đạt được sản xuất thực sự có đạo đức.
Sự hiện diện toàn cầu của Uniqlo bị lu mờ bởi các cáo buộc vi phạm quyền lao động, bao gồm làm việc quá giờ, điều kiện không an toàn và lương không công bằng. Nỗ lực bền vững của hãng còn hạn chế, không giải quyết được lượng khí thải carbon đáng kể.
Fashion Nova dựa vào người ảnh hưởng trên Instagram và phát hành nhanh chóng các kiểu dáng mới, thúc đẩy việc tiêu thụ quá mức. Thiếu minh bạch, vật liệu không bền vững và cáo buộc trả lương thấp cho công nhân làm nổi bật các hoạt động phi đạo đức của hãng.
Việc Gap thiếu minh bạch về lao động, nguồn gốc vật liệu và tác động môi trường đặt ra nhiều lo ngại. Các cáo buộc trước đây về lao động trẻ em và khả năng không đạt được mục tiêu giảm phát thải càng làm tổn hại danh tiếng của hãng.
Old Navy, thuộc sở hữu của Gap Inc., đã phải đối mặt với cáo buộc lao động trẻ em và điều kiện làm việc bóc lột trong chuỗi cung ứng. Mặc dù kết hợp một số hoạt động bền vững, nhưng việc thiếu minh bạch và tiếp tục sử dụng sợi tổng hợp là vấn đề.
Việc Primark phụ thuộc vào sản xuất gia công dẫn đến việc thiếu kiểm soát đối với điều kiện lao động. Thông điệp “SOS” được tìm thấy trong quần áo và sự minh bạch hạn chế về tác động môi trường nhấn mạnh sự cần thiết phải có trách nhiệm giải trình cao hơn.
Victoria’s Secret thiếu tiến bộ trong việc giảm lượng khí thải carbon và phụ thuộc vào vật liệu không bền vững là điều đáng lo ngại. Cáo buộc trước đây về lao động trẻ em và các vụ bê bối quấy rối tình dục gần đây càng làm hoen ố danh tiếng của hãng.
Urban Outfitters, cùng với các thương hiệu Anthropologie và Free People, thiếu minh bạch về nỗ lực môi trường và lao động. Các tranh cãi trong quá khứ liên quan đến lao động không được trả lương và ăn cắp thiết kế góp phần tạo nên hình ảnh tiêu cực của hãng.
Các sáng kiến bền vững hạn chế của American Eagle bị lu mờ bởi thứ hạng kém trong các báo cáo trách nhiệm giải trình, phân biệt đối xử với khách hàng ngoại cỡ và sử dụng kỹ thuật phun cát nguy hiểm trong chuỗi cung ứng.
Mô hình thời trang nhanh của ASOS và lao động đáng ngờ, bao gồm cả việc sử dụng lao động trẻ em, mâu thuẫn với các nỗ lực bền vững trước đây của hãng. Việc thiếu minh bạch và việc loại bỏ bộ sưu tập “Responsible Edit” gây lo ngại về “rửa xanh”.
Việc Abercrombie & Fitch thiếu minh bạch về lao động và không ký kết các hiệp định an toàn đặt ra nhiều lo ngại về đạo đức. Các hành vi phân biệt đối xử trong quá khứ và tiếp tục phụ thuộc vào vật liệu không bền vững càng góp phần tạo nên hình ảnh tiêu cực của hãng.
Việc GUESS sử dụng hạn chế vải bền vững và thiếu minh bạch về lương sống cho tất cả công nhân làm lu mờ nỗ lực tiết kiệm nước của hãng. Cáo buộc quấy rối tình dục trong quá khứ đối với một người sáng lập càng làm tổn hại danh tiếng của hãng.
Tiến độ chậm chạp của Boohoo về lời hứa minh bạch và các trường hợp được ghi nhận về bóc lột công nhân, bao gồm cả mức lương cực thấp và điều kiện làm việc không an toàn trong đại dịch COVID-19, làm nổi bật các hoạt động phi đạo đức của hãng.
